每一个到场过法律资格证书考试的人，都知道“指南针”法考。在年关将至之时，却传出了“龙图指南针”欠薪、失联、仲裁、核心成员离职等问题，公司“人去楼空”，这个教育培训机构的“巨人”倒了。

“龙图指南针”作为法律资格考试的一面旗帜，就这样不再飘扬，着实让人叹息。一位网友感叹：这家教育机构都有问题，那就真的没有措施了。这家机构很大了。确实，很大的“龙图指南针”为什么会是这样。

16.8万元包过“法硕”，究竟是盲目自信还是盲目信任

根据报道，有考生到场了龙图指南针的“法硕”包过培训，学费为16.8万元。多与多欠好判断。这是一个概率事件，却存在着巨大风险。

教者的逻辑是总有人会考过；学者的逻辑则是反正过不了要退费。看上去都对。双方却忽略了一个事实，你要包过的人，可能永远都过不了，你退费时，账上有钱吗？学方也可能永远都过不了，去退费的时候，教方会给你吗？

我们曾经拟做法律资格考试“包过”这个事，测算过。对于教者来说，如果通过率为40%，便可有赚。凌驾则会大赚；如果低于40％，则要控制本钱运营，再低的话，可能危险和亏本。

我们关注法考的人数、培训费用和培训本钱，觉得法考培训“很赚钱”。为什么龙图指南针在行业向好的时候，已经成为龙头的时候，却轰然坍毁？

关于16．8万元的包过，双方打的都是“概率”牌。考生直接付出金钱，龙图指南针则是付出未来。他们用未来构建现在，未来不来，现在就成为一种“信用”提前销售，早晚是要还的；甚至由此转化成不可逆转的“灾难”。

这种看似自信与信任的模式，背后是巨大的经营和法律风险。双方都满怀希望，却均不能掌握结果，一个把未来交给命运的作法，凭着运气经营的事，肯定是难成的事。

教育培训行业日渐兴旺，怎么就遇上了寒冬？

连续听到成都多家外语教育培训机构“失联”和“跑路”。他们是“预付制”，与“龙图指南针”一样。联想到一起，二者是否存在某些关联？

抛开“诈骗”的推测，教育培训本是轻资产的财产。几间教室，招几个老师，有几个管理人员，就可以开张营业，却为什么频繁出现办不下去的现象？据龙图指南针的财报，他们的年收入已经过亿，何以会“入不敷出”？

刚好女儿在就业，找她的人更多的是教育机构。从教育机构的情况看，固定职位的人不多，薪酬也不高。姨妹也曾到一教育机构，负责招生，就是根据学校提供的电话号码随处打电话，效果十分差，做了一个月，连工资都不要就辞职不干了。

分析学校的日常运营支出，除了教室等租赁之外，可花销的地方并不那么多。由此，问题的关键肯定是生源不敷，收支不平衡。

教育市场是巨大的，很多教育培训机构接纳招聘大量招生专员、各方推荐、与学校联合、强势宣传等方式，想要获得生源。从他们跑路和“失联”的情况看，教育培训机构的一切努力都效果堪忧。

这种现象是否说明，教育培训机构要适应形势，告别教室、老师、招生的传统“守株待兔”的方式，适应互联网的新形势，寻求创新与突破。我想答案是肯定的。

很多学校一定也在做，从龙图指南针的报道情况看，他们也在办网课，但没有到达理想状态。原因是各人都依赖着过去的乐成模式，对新的方式看好但投入、专注不敷，效果欠好又影响决心，形成了恶性循环。

在这样的形势下，如果决策出现失误，其命运就不那么美好了。如龙图指南针。

过分依赖资本，可能违反教育培训机构的规律，被套上“资本魔咒”

在龙图指南针的诸多报道中，频繁出现了“资本”、融资等字语。办得很好的龙图指南针，生源不是其经营不下去的主要原因，出现问题的最大原因是过分依赖资本，在楼梯没有走好的情况下，想要乘“电梯”。

资本有资本的逻辑，被投资对象要到达投资尺度，方能获得投资资金。已经办得很好的龙图指南针，自然是资本追逐的目标。而资本对实体的增值能力，又让龙图指南针的实际控制人欣喜。在这样的情况下，资本会提出要求，龙图为到达资本的要求，会改变自己的计谋，走向依赖资本，最终离不开资本的路子，当资本不进入的时候，龙图就到了玩完的危险境地。

可惜的是，在资本和投资同样都遇上困难，很多投资基金难以支撑的时候，资本最终没有投资龙图指南针，而龙图指南针需要做的动作却已经做出。龙图已在空中，资本的梯子没来，自由落体运动就成为了一种一定。

龙图指南针迈出的步子，需要资本的桥。资本没有如期而至。龙图有意，资本无情。对于龙图指南针，资本永远不会再来了。

有网友为此评价：公司发展有其自身的节奏，如果超出了组织的蒙受能力，就跟人过力一样、过犹不及。“盲目扩张，现金断流”。一些网友觉得其教材不错，可惜了。

三点看法

“龙图指南针”倒了，教训深刻。同时，也会空出一块大市场。如何瓜分，谁会占据先机？无论如何，以下三点需要注意：

第一，教育培训机构的“包过”形式蕴藏着巨大的经营风险，也存在着法律风险。

合同法第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意勾通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

合同法第54条规定，对方对合同产生重大误解订立、明显显失公平的合同，当事人有权请求人民法院或仲裁机构变动和打消。

这种“包过”的作法，如果不外，如果没有包管步伐，可能有“欺诈”、“重大误解”、“显失公平”之嫌疑。

第二，教育机构必须适应新的形势，以新的理念和新的方式运营管理，建立新的运营模式。

守住过去，可能只能胜利在过去。坚持创新，才会有未来。要必须改变似乎“一对一”、“精品班”的方式，因为风险巨大而可连续性差。

第三，教育机构依靠资本发展时，不能违背教育培训机构的运行规律。

资本只会锦上添花，不会雪中送炭。把命运寄托于资本的恩赐，就是对自己、公司和员工的最大不负责任。